Kisze és a Tonlány...

Kisze kolléga a Technetklub off-topic listáján a T-Online ügyfélcentrikusságával kapcsolatban írt pár szót, tulajdonképp azt feltételezve, hogy a BKV bliccelőihez és az adókikerülőkhöz hasonlatosan a sokat letöltők is a többieket károsítják... Ezzel kapcsolatban gondoltam, összehasonlítom az internetezőket a BKV utasaival...

Hogy is működik a két szolgáltatás...?

Veszel egy 10 db-os BKV gyűjtőjegyet. Ezzel pontosan 10 alkalommal arra mégy a metrón/villamoson/buszon, amerre akarsz... (meg amerre azok mennek...). Ezt nevezhetjük forgalomkorlátos csomagnak. Következő alkalommal rájössz, hogy te nem tízszer utazol egy hónapban, hanem pölö 150-szer... Viszont a 15 db 10-es gyűjtőjegy háromszor annyiba kerül, mint egy havibérlet, tehát veszel inkább egy bérletet... Ezzel nem csak 150-szer utazhatsz, hanem egész hónapban... Ezt nevezhetjük korlátlan csomagnak...

Aztán egyszercsak kiszáll Aba Botond a Lagunájából, zavartan eldugja zakója zsebében a havi prémiumot, majd közli, hogy a hozzád hasonló betyárok havi több milliós veszteséget okoznak a BKV-nak, mert ők úgy vásárolják a buszba a gázolajat, hogy a tisztelt utas csak havi 30 oda-vissza alkalommal közlekedik (később az irányjelző kiszámolja, hogy ez évi több milliós veszteség összesen, nem havonta per kopf...), ergo neked és még 49 társadnak jövő hónaptól nem jár a bérlet. És ekkor te kurvamérges leszel, szerintem teljesen jogosan...

Mi a hasonlóság a BKV és T-Online között...?

• mindkettő gazdasági társaság, amelyet nem a te kényelmedért, hanem aljas indokból elkövetett nyereségvágyból hozták létre.
• mindkettő kiszámolja ügyesen (?), hogy mennyiért éri meg neki, hogy havi általánydíjért annyit utazz/netezz, amennyit akarsz
• mindkettőnél vannak olyan ügyfelek, amelyek többe kerülnek, mint az általány, amennyit fizetnek és vannak olyanok (sokkal-sokkal többen...), akik kevesebbe kerülnek, mint amennyit fizetnek. De ez a valóságban nem gond, hiszen ezért _általánydíj_. Mert kiegyenlítik egymást.
• Egyiküknek sincs hozzá szinte semmi köze, hogy a megrendelő (utas/netező) mire használja a szolgáltatást. Ha te templomba mégy a villamossal, ugyanúgy elvisz, mint a kettes villamos Kulcsár Attilát a sikított milliárdokkal a parlamentbe. Ha te zsoltárokat töltesz le a katolikus.hu-ról, az ugyanaz, mintha Pistike a legújabb warezt szedné le valahonnan.
  

Mi a hasonlóság az utas és az internetező között...?

• mindkettő vett egy szolgáltatást egy cégtől, amiért fizetett is
• mindkettő elvárja, hogy a szolgáltatás, amiért fizet (előre!!!), a szerződésnek megfelelően teljesüljön. Ha 10-es gyűjtőjegyet vettem, akkor a BKV vigyen el 10 alkalommal. Ha 100 megás korlátos netet veszek, hagy töltsek le 100 megát a havidíjamért, felár nélkül. Ha havi bérletet vettem, akkor az ellenőr egy hónapig hagyjon utazni. Ha korlátlan csomagot vásároltam, akkor ebben a hónapban annyit internetezzek, amennyi jól esik.
• Mindkettő tudomásul veszi, hogy ha nem korlátlan szolgáltatást vásárol (korlátlan internet vagy havibérletet, hanem gyűjtőjegyet/korlátos netet), akkor a korlát elérése után plusz pénzbe kerül a vonaljegy vagy a további letöltés.
• Egyiküket sem érdekli, hogy a szolgáltatónak mekkora vesztesége van a sokat utazókból, sokat letöltőkből... Ha a szolgáltatónak ez így veszteséges, bökjön ki újabb árat, én meg majd eldöntöm, megéri-e, hogy továbbra is ügyfele legyek... Ha nem, van más lehetőségem utazni/internetezni, vásárolok autót vagy megyek másik szolgáltatóhoz.
• Egyikük sem a társait teszi hibássá, ha a szolgáltatás _minősége_ nem megfelelő: nem hibáztatom utastársaim, amiért egyszerre 200-an próbálunk meg felszállni a piros hetesre, de hibáztatom a BKV-t, mert nem küldött elég nagy buszt, vagy nem elég nagy a járatsűrűség. Nem hibáztatom a többi netezőt, ha behal a nemzetközi sávszélesség, de hibáztatom a szolgáltatóm, hogy nem tervezett elég nagy sávszélességet.. Ha ez néha-néha fordul elő, megértem a BKV-t és a szolgáltatóm is, hiszen nem lehet a pillanatnyi csúcsra tervezni. De ha ez mindennapos probléma, akkor már a szolgáltató nem jól szolgáltat. És ekkor elgondolkodom azon, nem járok-e inkább kocsival, vagy nem cserélek-e internetszolgáltatót...

Na és a lényeg, ami Kisze példáját illeti...: a jól fizető ügyfélnek (utas, ADSL előfizető) semmi köze ahhoz, hogy ki hogyan próbál bliccelni/ADSL-ezni... Ez a Szolgáltató (BKV/T-Online) problémája. A BKV jegyellenőröket tart, akik elkapják a bliccelőket. A T-Online kizárja a nemfizetőket. Azok, akiket most kizártak, nem bliccelnek, mit a BKV-n jegy nélkül utazók... Ők fizetnek a korlátlan szolgáltatásért. Ha nem fizetnek, elvágják a drótot... (bratyóm fizetett, mégis elvágták a drótot, mert a telefonján tarifacsomagot váltott... ez az ADSL-t sehogy sem érintette, annak ugyanúgy mennie kellett volna. 4 nap volt, mire kiderítették, miért nem világít az ADSL led a modemen. Azóta eltelt már plusz 3 nap, még nem él az ADSL. Szerinted ezt az egy hetet visszaadják majd...?)

(Már tényleg offtopic a témához, ami az adófizetési statisztikáról jut eszembe...: durván hangzik, amit írsz... de vajon figyelembe veszi-e azt, hogy Magyarországon az adófizetők hány százaléka él akkora fizetésből, hogy abból adóra már nem futja? Vagy futja, de olyan kevésre, hogy ha abból még visszakapja az ilyen-olyan visszajárót, már tényleg minimális a befizetése...? Figyelembe veszi, hogy ugyanezek az emberek mennyi egyéb közterhet fizetnek be? (TB, kommunális adó, stb.). Tudod, a statisztika az a tudomány, amely segítségével egy adathalmazból a nekem megfelelő következtetéseket tudom levonni.)

BB